Shock!

december 07.
szombat
Betűméret
  • Betűméret növelés
  • Alap betűméret
  • Betűméret csökkentés

Crackről suttognak Scott Weiland halála ügyében

1206scottUgyan hivatalos eredmény még mindig nincs azt illetően, miért állhatott le Scott Weiland szíve csütörtök este Minnesotában, a mindig jól értesültnek számító TMZ bulvárportál máris tudni véli: a Stone Temple Pilots és a Velvet Revolver volt énekese keményen crackezett a halálát megelőző napokban.

Scott Weiland halálhíre természetesen egyből beindította a találgatásokat arról, vajon ismét drogozni kezdett-e a 48 éves énekes, aki idén már produkált néhány furcsa dolgot a színpadon is, és több aktuális interjúban is eléggé szétzuhantnak tűnt. Noha Weiland felesége, Jamie esküszik rá, hogy Scott évek óta leállt a cuccozással, és rég nem volt olyan összeszedett állapotban, mint mostanság, a TMZ-nek nyilatkozó források szerint a helyzet ennél némiképp árnyaltabb.

A legbefolyásosabb amerikai bulvárportál szerint állítólag négy nappal Scott halála előtt már bizonyos legendás zenészek között is téma volt az énekes állapota: mindenki tudta, hogy Weilanddel megint bajok vannak. A forrás szerint Scott ezúttal nem a heroinba csúszott vissza, hanem keményen crackezni kezdett, amivel egyébként szintén alaposan meggyűlt a baja a '90-es években, és emellett durván alkoholizált is élete utolsó napjaiban. Egy neve elhallgatását kérő, „hatalmas rocksztár" még azt is elárulta a lapnak: már azelőtt felhívták Scott halálhírével, hogy azt lehozták volna a sajtóban, és az illetőnek már akkor is azt mondták, hogy túladagolás vitte el Weilandet. Utóbbi információt azonban a hatóságok egyelőre még nem erősítették meg sem a TMZ-nek, sem egyébként. Az viszont már hivatalos, hogy a turnébuszban találtak drogot, és Scott szólóbandájának basszerét őrizetbe is vették kokainbirtoklás miatt.

A Stone Temple Pilots első lemezéről, a Core-ról hamarosan a Klasszikushock rovatunkban is olvashatsz Weiland emlékére.

 

Hozzászólások 

 
+2 #33 senkise 2015-12-08 21:34
Igen, hozott egy rossz döntést, mikor a drogokhoz és az alkoholhoz nyúlt. Viszont felmerül az a kérdés, hogy volt-e valaki aki leült vele és elmondta neki őszintén, hogy külső segítségre van szüksége, vagy különben meg fog halni?! Nem kell hozzá orvosnak és szakértőnek lenni, hogy a 2015-ös nyilatkozatokbó l (az egyiken konkrétan alig áll a lábán, meg sem mozdul ahogy nyilatkozik, de még csak nem is pislog öt percig) kiderüljön, hogy a drog, alkohol és depresszió lassan felemészti. Vajon az új zenésztársai vagy valaki próbált neki segíteni, vagy eljópofáskodták ők is az egészet? Ezzel most nem Scott felelősségét akarom kisebbíteni, csak szerintem megérdemelt volna egy picit több odafigyelést.
Idézet
 
 
+1 #32 Laci 2015-12-08 07:06
osztom.

http://www.rollingstone.com/music/news/scott-weiland-s-family-dont-glorify-this-tragedy-20151207?page=2
Idézet
 
 
-1 #31 Sanctus 2015-12-07 23:19
[quote name="Draveczki-Ury Ádám"
Szándékosan távol tartottam magamat ettől az eszmecserétől eddig, de hadd kérdezzem már meg: te honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy eldöntsd, ki érdemelte meg a korai halálát és ki nem?"

Véleményed persze lehet, de az a helyzet, hogy drogosnak lenni egy határ után alapvetően nem választás kérdése. Pláne nem mondjuk heroinistának, ahol akár néhány használat után is pokolian erős fizikai függőség alakul ki. Vagyis akár egyetlen rossz, hülye, átgondolatlan fiatalkori döntés is vezethet élethosszig tartó nyomorhoz. Ráadásul a heroin - meg a crack is, ha már arról volt szó - pont olyan, ami durván torzítja a személyiséget is. Számomra elképesztő, hogy ezt valakinek 2015-ben magyarázni kell.

Jon Nödtveidt börtönbe kerülése és a halála is teljes mértékben az ő döntésén alapult, így lehet durva megfogalmazás a "megérdemelte", de jobb szót jelenleg nem tudok rá, az adott szövegkörnyezet ben pontosan betöltötte a célját.

Nem fogom papagáj módjára újból leírni, amit már többször kifejtettem, de még mindig nem hat meg, hogy egy "határ után" már nem olyan jó hecc drogosnak lenni, mint eleinte. Ezt már a nyolcvanas-kilencvenes években is bőven tudták, ő meghozott egy döntést (nagyon nem tartom valószínűnek, hogy kényszerítették rá...), ennek pedig megvolt és megvan a következménye, end of story, nem hiszem, hogy ezt 2015-ben magyarázni kéne.
Idézet
 
 
+8 #30 Draveczki-Ury Ádám 2015-12-07 20:36
Idézet - Sanctus:
a börtönt és a korai halálát teljes mértékben megérdemelte

Szándékosan távol tartottam magamat ettől az eszmecserétől eddig, de hadd kérdezzem már meg: te honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy eldöntsd, ki érdemelte meg a korai halálát és ki nem? Pláne, hogy olyan emberekről van szó, akiket az ide írogatók közül senki sem ismert személyesen. Ez kábé ugyanannyira vehető komolyan, mint amikor Kiss László Ceglédről és Nagy Tiborné Solymárról két mondatban megfejti a Facebookon a szíriai háborút.

Véleményed persze lehet, de az a helyzet, hogy drogosnak lenni egy határ után alapvetően nem választás kérdése. Pláne nem mondjuk heroinistának, ahol akár néhány használat után is pokolian erős fizikai függőség alakul ki. Vagyis akár egyetlen rossz, hülye, átgondolatlan fiatalkori döntés is vezethet élethosszig tartó nyomorhoz. Ráadásul a heroin - meg a crack is, ha már arról volt szó - pont olyan, ami durván torzítja a személyiséget is. Számomra elképesztő, hogy ezt valakinek 2015-ben magyarázni kell.
Idézet
 
 
+3 #29 Palinkas Vince 2015-12-07 20:30
Idézet - Marci:
[quote name="tama1975"]
Ne feledd, hogy talan epp a fuggosege reven volt kepes kibontakoztatni a kepessegeit. Ha nem drogozott volna talan enekes se lett volna es nem lett volna, amit foldhoz vagjon. Lehet, meg STP se lett volna, olyan biztos nem, mint amilyen volt. El lehet es kell itelni a drogot, de tudomadul kell axt is venni, hogy rengeteg kreativ muvesz szamara epp a nyomora a katalizator.


Vagy éppen, ha nem is súlyosan deviáns, akkor teljesen antitalentum az élet gyakorlati dolgaihoz, a valósághoz. De valószínűleg Dickinson is baromi nehéz ember és Schuldinerről is vannak ilyen sztorik
Idézet
 
 
+3 #28 Palinkas Vince 2015-12-07 20:20
Idézet - Sanctus:
Thy Catafalque, Dissection, Ordog, Rise Against, Rotting Christ, Soilwork, Mercenary, Kamelot - a mostani playlistemen épp ezek vannak, ezért írtam őket. Ha találsz köztük olyat, ahol valamelyik tag Weiland szinten kúrt szét maga körül mindent a függősége miatt, majd szólj.


A felsoroltak közül se te, se mi nem ismerünk mindenkit, szóval nem tudhatjuk. Bár a Kamelotban Khan szektás sztorija ugyanaz, mint a drog, csak pepitában, ha úgy vesszük.

Másrészt az itt Weilandről részvéttel és intelligensen kommentelők sem a civil drogosokról, sem az élő Weilandról sem hiszem, hogy gyalázkodó kommenteket írtak volna valaha. Inkább a másik oldalon vannak átfedések ("dögöljön meg" vs "magának köszönheti")
Idézet
 
 
+5 #27 deniro2 2015-12-07 16:47
Az igazság valahol félúton van szerintem. Weiland mindent megtett azért, hogy idejekorán meghaljon, ami végül össze is jött neki. Az ő döntése, az ő élete volt, én nem ítélkezem felette. Ugyanakkor például egy Death dal hallgatásakor még mindig összeszorul a szívem, mert Schuldiner úgy halt meg 14 évvel fiatalabban, hogy rohadtul nem magának csinálta a bajt. Ilyen aspektusból nézve szerintem az egyéni zenei preferenciáktól függetlenül is szomorúbb az ő története. És szerintem sajnos az is tény, hogy a világ tele van hipokritákkal, akik sajátos kettős mércével mérik az embereket és saját érintettségük alapján kiáltanak tiszteletért vagy éppen bitóért...
Idézet
 
 
#26 norb 2015-12-07 15:55
Idézet - Sanctus:
Thy Catafalque, Dissection, Ordog, Rise Against, Rotting Christ, Soilwork, Mercenary, Kamelot - a mostani playlistemen épp ezek vannak, ezért írtam őket. Ha találsz köztük olyat, ahol valamelyik tag Weiland szinten kúrt szét maga körül mindent a függősége miatt, majd szólj.


A Kátai az ilyen!
Idézet
 
 
+1 #25 Sanctus 2015-12-07 15:25
Thy Catafalque, Dissection, Ordog, Rise Against, Rotting Christ, Soilwork, Mercenary, Kamelot - a mostani playlistemen épp ezek vannak, ezért írtam őket. Ha találsz köztük olyat, ahol valamelyik tag Weiland szinten kúrt szét maga körül mindent a függősége miatt, majd szólj. Az, hogy kinek mi a zseniális, és kinek mi a szórakoztató, szintén relatív. Egyébként a gond veletek az, hogy nem tudjátok eldönteni, külön kezeljem-e a művészetet és az embert (ez esetben lehet véleményem külön az emberről attól, hogy szeretem a zenéjét), vagy csak együtt tehetem ezt meg - épp úgy csavarjátok, ahogy nektek jól esik, még ha ellent is mondtok azzal saját magatoknak és egymásnak a nagy vállveregetések között. Jon Nödtveidt pont jó példa erre: nem tudok azonosulni egy emberrel , aki a hite miatt kioltja a saját életét, pláne másokét; a börtönt és a korai halálát teljes mértékben megérdemelte, nem sajnáltam egy percig sem - a zenéje azonban az egyik leginspirálóbb dolog az életemben. Weiland esetében is elismertem, hogy művészként maradandót alkotott, és biztos sok boldog percet szerzett másoknak, ha már én nem tudom értékelni, de hogy emberileg azt kapta, ami járt, és az önpusztításért akkor jár sajnálat, ha majd minden önpusztítót sajnáltok, ugyanúgy fenntartom. Ha te nem értesz ezzel egyet, az a te dolgod, ahogy én gondolkodom, az meg az enyém, nem gondolkodunk ugyanúgy, és ahogy pontosan zéró hatással van rád a véleményem, ez visszafelé is igaz.., nyilván nem mondok újdonságot azzal, hogy az utóbbi pár évben, ha Weilandról cikk született, tucatjával mentek alá a gyalázkodó kommentek, hogy már énekelni sem tud, amúgy is egy drogos zombi, stb... most meg megy a sajnálkozás. Ízlés kérdése, de ezt az én gyomrom nehezen veszi be. Ja, hogy élő emberbe belerúghatunk, aztán ha belehal, akkor jár a tisztelet?
Idézet
 
 
+4 #24 tama1975 2015-12-07 15:13
Ne feledd, hogy talan epp a fuggosege reven volt kepes kibontakoztatni a kepessegeit. Ha nem drogozott volna talan enekes se lett volna es nem lett volna, amit foldhoz vagjon. Lehet, meg STP se lett volna, olyan biztos nem, mint amilyen volt. El lehet es kell itelni a drogot, de tudomadul kell axt is venni, hogy rengeteg kreativ muvesz szamara epp a nyomora a katalizator. Mi elvezzuk, ami csinalnak, kozben lekopjuk es csuszo-maszo fergeknek tartjuk oket. En ezt neveznem kepmutatasnak. Sanctus meg nyugodtan felsorolhat par kedvencet, lesz koztuk valamilyen fuggo, az szaz szazalek, hiaba a vasgerinc.


Lehet, hogy igazad van, bár szerintem a függés (legyen szó annak bármelyik fajtájáról) inkább korlátokat hoz létre az ember életébe, mintsem a kreativitás kiteljesedését. Ez ugyanis már jóval több annál, mint hogy valaki a kreativitásának kiteljesítése érdekében esetleg ilyen vagy olyan tudatmódosítóka t használ. Amikor a cucc veszi át az irányítást (ahogy átvette nála, Kurt-nél, Layne-nél és még sokaknál), az már soha nem a művészi kiteljesedés irányába hat.
Idézet
 
 
+1 #23 Marci 2015-12-07 14:55
Idézet - tama1975:
Jól írta valaki lentebb, az embert kellene látni és tisztelni mindenkiben. Az, hogy Scott drog vagy alkoholfüggő volt, alapvetően az ő keresztje volt, neki kellett (kellett volna) ezzel szembenéznie. A kérdés az, hogy a drog és az alkohol - az ennek tulajdonított extra kreativitás mellett - mit hoz ki belőled akkor, ha egy közösség része vagy. Scott pedig két remek bandát (STP, VR) is a földhöz vágott olyannyira, hogy igazából egyik régi zenésztársa sem akart már vele játszani. Számomra épp ezért nagyon ambivalens az ő megítélése. Sajnálom az embert, aki nem tudott a függőségeivel szembenézni, de dühös vagyok arra, akit a kábítószer csinált belőle.


Ne feledd, hogy talan epp a fuggosege reven volt kepes kibontakoztatni a kepessegeit. Ha nem drogozott volna talan enekes se lett volna es nem lett volna, amit foldhoz vagjon. Lehet, meg STP se lett volna, olyan biztos nem, mint amilyen volt. El lehet es kell itelni a drogot, de tudomadul kell axt is venni, hogy rengeteg kreativ muvesz szamara epp a nyomora a katalizator. Mi elvezzuk, ami csinalnak, kozben lekopjuk es csuszo-maszo fergeknek tartjuk oket. En ezt neveznem kepmutatasnak. Sanctus meg nyugodtan felsorolhat par kedvencet, lesz koztuk valamilyen fuggo, az szaz szazalek, hiaba a vasgerinc.
Idézet
 
 
+4 #22 tama1975 2015-12-07 13:03
Jól írta valaki lentebb, az embert kellene látni és tisztelni mindenkiben. Az, hogy Scott drog vagy alkoholfüggő volt, alapvetően az ő keresztje volt, neki kellett (kellett volna) ezzel szembenéznie. A kérdés az, hogy a drog és az alkohol - az ennek tulajdonított extra kreativitás mellett - mit hoz ki belőled akkor, ha egy közösség része vagy. Scott pedig két remek bandát (STP, VR) is a földhöz vágott olyannyira, hogy igazából egyik régi zenésztársa sem akart már vele játszani. Számomra épp ezért nagyon ambivalens az ő megítélése. Sajnálom az embert, aki nem tudott a függőségeivel szembenézni, de dühös vagyok arra, akit a kábítószer csinált belőle.
Idézet
 
 
+4 #21 george 2015-12-07 12:41
Tudom,picit szentimentális leszek,de nekem megadatott,hogy két óriási kedvencemmel személyesen találkozhassam...14 évesen édesapám elvitt Londonban egy Def Leppard koncertre...imádtam Steve Clark-ot...fantasztikus élmény volt kezet rázni a bácsival:)...A másik Lemmy volt,az Isten....úgy bűzlött az alkoholtól és totál high volt:)...mégis nekem életreszóló élményt adtak,hisz látjátok,még itt is ezt mesélem...soha nem jutna eszembe úgy gondolni rájuk,mint egy öreg szeszkazánra,va gy depressziós,ita l és gyógyszerfüggőr e...mert a zenét adták nekem,amit szeretek,imádok immár 35 éve...
Nem ez a legfontosabb?
Idézet
 
 
+4 #20 Palinkas Vince 2015-12-07 12:11
Idézet - Sanctus:
A fentebb külön felsorolt zenészek egyikét sem írták körül úgy a saját zenésztársai, a barátai, a média és a "fanbase", mint kezelhetetlen narkóst, aki mellett két percet nem lehetett megmaradni az egoja és az agresszivitása miatt - oké, mondjuk Hendrixnek talán megvoltak a meredekebb dolgai, de Slashék és a STTP tagjai a hátuk közepére nem kívánták az ürgét, vissza lehet olvasni, miket nyilatkoztak róla az elmúlt években.
Őszintén szólva Lemmyt is körberöhögné mindenki, ha most elkezdené sajnáltatni magát az eddigi életmódja miatt, Weiland pedig csak egy plusz példa arra, hogy nem mindenki Lemmy, kár is kísérletezni a dologgal.
.


Van az a mondás, hogy alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak nem szimpatikus.
Idézet
 
 
#19 george 2015-12-07 12:03
Ez itt egy Hard Rock,Heavy Metal magazin,erről a zenéről olvasunk,írunk itt...tudjuk,hogy milyen sajátos műfaj,minden rossz,néha egészségtelen beidegződéseive l...Itt most egy halott zenész iránti tiszteletről,a neki járó minimális tiszteletről van szó...
Ha ők nem lennének és nem ilyenek lennének,nem lenne hova írnod kedves Sanctus!....én minden embertársamat tisztelem,és sajnálom,de nem rugok bele az utcán fekvő drogosba,hajlék talanba sem..de hogy jönnek ők most ide?!ők nem adtak el több mint 20 millió lemezt,tettek boldoggá emberek 100 ezreit,hacsak pár órára is...
Néhányan itt úgy irkálnak minden emberség,tolera ncia nélkül,mintha nekik kellett volna Scott-val együtt zenélni,élni...még Slash,Duff és Matt Sorum is maximális tisztelettel ír elhunyt zenéstársukról, pedig nekik lenne valszeg pár botrányos történetük...
Végül:nem értem,miért kell kommentárt fűzni egy olyan halálhírhez,ami hidegen hagy...lapozz tovább,ha nem érdekel,eddig is jó volt Weiland nélkül az élet...
Ha lehet,azért nem kell jönni a szólásszabadság gal+a demokráciával,h ogy mindenki az mond és ír amit akar...mert az szánalmas..
Idézet
 
 
-1 #18 cápaidomár 2015-12-07 11:58
Értem, Sanctus. Akkor az első kérdésedre a válasz: az ember (számomra) minden körülmények között ember, még akkor is, ha történetesen neonáci. Én erről így gondolkodom. A macska sem lesz ettől, vagy attól kutya, még akkor sem, ha vigyorogva liheg, és visszahozza az eldobott labdát. Macska marad, kutyás beütéssel. Az, hogy MILYEN ember egy adott ember, már egy másik dolog. Igen, attól még, hogy valaki valamiben különbözik tőlem tudom tisztelni (nyilván nem határtalanul, és nem akárkit, nem akármiben), de a tisztelet és a különbségtétel nálam nem zárja ki egymást. És arra légy szíves, hogy képmutató lennék, vagy hazug ne utalgass! Másoknál se. Én sem helyezem magam akárkivel egy szintre, sajnálom, ha ez eddig nem jött volna át.

Nem néztem magamba mélyen - ez nem az az élethelyzet, ami mindezt megkövetelné, úgy vélem.

Természetesen jogod van azt gondolni, amit akarsz. Sarkítottan gondolkodni is jogod van, igen. Ez a tied. Senki sem fogja elvenni, megnyugodhatsz. Ahogy azokat a dolgokat sem, amik eljuttattak idáig (mert, hogy mindezt nem a kisujjadból szoptad, az is tuti). Nem tudom, hogy melyikünkről tudod itt biztosan, hogy a fejét tekergeti a hajléktalanoktó l, ugyanakkor itt drogost sajnál (mert szegénynek szüksége lett volna segítségre), de ha van ilyen, az valóban képmutató szerintem is.
Idézet
 
 
#17 Sanctus 2015-12-07 11:45
Idézet - Marci:
Szar lehet olyan zeneket szeretned, amiket altalad melyen megvetett, embernek sem tartott, bortonben rohado gyilkosokkal egy kategoria hulladekok jatszanak. Kar, hogy a muveszek 90 szazaleka ilyen, szemben veled.
Szocialis munkasnak se menjel. Demagog politikusnak viszont nagyszeruen bevalnal.


Amúgy csak széljegyzetben: beteg világban élünk, ha attól, hogy undorodom a drogosoktól és az alkoholistáktól , demagóg politikussá válok...
Idézet
 
 
+2 #16 Sanctus 2015-12-07 11:42
Idézet - Marci:
Szar lehet olyan zeneket szeretned, amiket altalad melyen megvetett, embernek sem tartott, bortonben rohado gyilkosokkal egy kategoria hulladekok jatszanak. Kar, hogy a muveszek 90 szazaleka ilyen, szemben veled.
Szocialis munkasnak se menjel. Demagog politikusnak viszont nagyszeruen bevalnal.


Egyik percben azt mondjátok, tegyek különbséget aközött, amit letett az asztalra, és aközött, amit emberként magával műveltt, utána meg azt, hogy ha az emberként nem tudom tisztelni, a zenéjét meg se hallgassam... eldönthetnétek már. Egyébként honnan veszed, hogy szeretek ilyen együtteseket?
Idézet
 
 
#15 Marci 2015-12-07 11:26
Idézet - Sanctus:
Kedves Cápaidomár: azt, hogy én személyeskedtem volna, vagy utalást tettem volna arra, hogy bármilyen aspektusból ismerlek, kategorikusan visszautasítom. A kérdésem arra vonatkozott, hogy a tőled ESETLEGESEN (mivel NEM ismerlek) eltérő gondolkodású, stb. embereket is tiszteled-e önmagukban azért, mert embernek születtek, vagy különbséget teszel köztük és magad között (lásd: a neonácis kiszólásod). Te mélyen magadba néztél, és azt mondtad, még bennük is látod az embert - na látod, ebben különbözünk. Őszinte vagyok magammal és másokkal is: nálam a drogos, főleg az agresszív drogos, és az alkoholista az a kategória, aki kiírta magát az általam embernek tartott egyének közül, mint ahogy nem helyezem magam egy szintre a börtönben rohadó gyilkosokkal sem. Hogy miért gondolom így, az én dolgom, de jogom van így gondolni, ebben sem törvény, sem vélemény nem akadályozhat meg, mint ahogy kifejezésre is juttathatom ezt - és majd ha én leszek az egyedüli a világon, aki egyenes gerinccel képes azt állítani, hogy bizonyos emberekkel nem helyezi magát egy szintre, akkor elgondolkodom azon, miért és mennyire vagyok romlott, mint mindenki más, de addig a pontig az én szememben mindenki, aki elfordítja a fejét, ha hajléktalant lát, de egy drogost itt sajnálgat, mert hogy szegénynek segítségre lett volna szüksége, képmutató.


Szar lehet olyan zeneket szeretned, amiket altalad melyen megvetett, embernek sem tartott, bortonben rohado gyilkosokkal egy kategoria hulladekok jatszanak. Kar, hogy a muveszek 90 szazaleka ilyen, szemben veled.
Szocialis munkasnak se menjel. Demagog politikusnak viszont nagyszeruen bevalnal.
Idézet
 
 
#14 Sanctus 2015-12-07 11:10
Kedves Cápaidomár: azt, hogy én személyeskedtem volna, vagy utalást tettem volna arra, hogy bármilyen aspektusból ismerlek, kategorikusan visszautasítom. A kérdésem arra vonatkozott, hogy a tőled ESETLEGESEN (mivel NEM ismerlek) eltérő gondolkodású, stb. embereket is tiszteled-e önmagukban azért, mert embernek születtek, vagy különbséget teszel köztük és magad között (lásd: a neonácis kiszólásod). Te mélyen magadba néztél, és azt mondtad, még bennük is látod az embert - na látod, ebben különbözünk. Őszinte vagyok magammal és másokkal is: nálam a drogos, főleg az agresszív drogos, és az alkoholista az a kategória, aki kiírta magát az általam embernek tartott egyének közül, mint ahogy nem helyezem magam egy szintre a börtönben rohadó gyilkosokkal sem. Hogy miért gondolom így, az én dolgom, de jogom van így gondolni, ebben sem törvény, sem vélemény nem akadályozhat meg, mint ahogy kifejezésre is juttathatom ezt - és majd ha én leszek az egyedüli a világon, aki egyenes gerinccel képes azt állítani, hogy bizonyos emberekkel nem helyezi magát egy szintre, akkor elgondolkodom azon, miért és mennyire vagyok romlott, mint mindenki más, de addig a pontig az én szememben mindenki, aki elfordítja a fejét, ha hajléktalant lát, de egy drogost itt sajnálgat, mert hogy szegénynek segítségre lett volna szüksége, képmutató.
Idézet
 
 
#13 Marci 2015-12-07 10:44
Figyelj haver, te azt sajnalsz, akit akarsz a moralis tronszekedrol, mas meg mast, oke?
Idézet
 
 
#12 cápaidomár 2015-12-07 10:43
Na, figyelj Sanctus, mielőtt olyasmit látnál bele az irományomba, ami nincs ott: nem állok én semmi felett, de... Megjártam a magam poklát, kétszer is kerültem olyan helyzetbe, hogy simán kimehetett volna a lakás a seggem alól, így könnyen lehet, hogy sokkal jobban képben vagyok a témát illetően, mint te. És kettőnk közül nem én ítélkezem itten csípőből.

Nem viselt meg Weiland halála, és képzeld, nem látom meg olyan emberben a tisztelni valót, akivel semmilyen szempontból nem tudok azonosulni élükön a neonácikkal. De Weilanddal éppen tudok. Lehet, hogy az útszéli narkóssal is, bár a ki mit tett le az asztalra szerintem relatív, a körülmények figyelembe vétele pedig egy újabb (sarkalatos) hiányosság a részedről. Az általad felsorolt példák (melegek, hívők, nem hívők, politikailag máshol állók) magyarán: a szerinted hozzám képest mások (vajon ennyire jól ismernél, és képben lennél velem kapcsolatban? - aligha...) emberszámba vétele nem okoz nagy gondot, noha volt idő, amikor még igen. Mivel vannak ilyen barátaim, ismerőseim, sőt segítőim is, de te úgyis olyan jól ismersz... Remélem elismered majd, hogy ennél a résznél (is) sikerült a mocsaras részt betalálnod.

Sebaj, folytassuk! Egy cimborám halála tuti jobban megviselne mint Weilandé, csak hogy nyomatékosítsak .
Mi tudunk különbséget tenni az önpusztítás, meg a többi között, de te ahogy látom, csak az életmódot vagy hajlandó meglátni. Senki sem kért meg arra, hogy sajnáld a művész urat, de nyilvánvalóan kiérződik a mondókádból a megvetés és a felsőbbrendűség -tudat. Szóval, akkor ki akar állni ki fölött? És tudom jól, hogy miket nyilatkoztak Weiland egykori kollégái, de basszus, akkor keresd már meg őket, és mondd meg nekik a frankót, ne azoknak, akik csak hallgatják... Ez nekem se tetszik, hidd el! De hogy jön össze nálad e kettő nyilvánvalóan eltérő élethelyzetből fakadó megítélés?

George, kösz! Oda is megy az ötös! :-)
Idézet
 
 
#11 Sanctus 2015-12-07 09:49
"Végül is, nem kell meglátni az embert, mert minek... " "a tisztelet az embernek jár,azt kell észrevenni!Ezek az emberek nem ártottak nekünk "
Akkor gondolom az útszéli drogosban is meglátod, függetlenül attól, mit tett le az asztalra? A melegekben, a hívőkben, a nem hívőkben, a politikailag máshol állókban, bárkiben, aki nem olyan mint te? Nagyon mélyen nézz magadba, mielőtt leírnád, hogy te mindezek felett állsz, és ugyanúgy megviselne az ő haláluk, mint egy hírességé. Mert ugye a tisztelet az EMBERnek jár, és közvetlenül az ő életük sem befolyásolja jobban a tiédet, mint Weilandé...
" Majd ha Bruce Dickinson meghal (mondjuk lezuhan a repülőjével), "
Tényleg nem tudunk különbséget tenni legális, magában semmi negatívumot nem hordozó tevékenység és a szándékos önpusztítás között?
"De addig a tiszteletadás és a képmutatás között tegyél különbséget te is!" ... "John Bonham,Freddie Mercury,Jimmy Hendrix,Bon Scott,Layne Staley,Jeff Hanneman..."
Pont, hogy én teszek különbséget a kettő között. Elismerem, amit énekesként letett az asztalra, és képmutatásnak tartom, hogy mint embert, sajnálják. Fél évvel ezelőtt, egy évvel ezelőtt sem sajnáltam, mert tönkretette magát, a halála ezen miért változtatna?
A fentebb külön felsorolt zenészek egyikét sem írták körül úgy a saját zenésztársai, a barátai, a média és a "fanbase", mint kezelhetetlen narkóst, aki mellett két percet nem lehetett megmaradni az egoja és az agresszivitása miatt - oké, mondjuk Hendrixnek talán megvoltak a meredekebb dolgai, de Slashék és a STTP tagjai a hátuk közepére nem kívánták az ürgét, vissza lehet olvasni, miket nyilatkoztak róla az elmúlt években.
Őszintén szólva Lemmyt is körberöhögné mindenki, ha most elkezdené sajnáltatni magát az eddigi életmódja miatt, Weiland pedig csak egy plusz példa arra, hogy nem mindenki Lemmy, kár is kísérletezni a dologgal.
Úgyhogy, minden tiszteletemet összeszedve, az csak a munkásságának jár, azon pedig nincs sajnálni való.
Idézet
 
 
+5 #10 acekijárat 2015-12-07 08:51
Idézet - george:
Dickinson óriási kakkuktojás a sok rokkksztáár között:sportol, vív,repülőt vezet,aktivabb és fittebb mint más 25 évesen..

Igen, ő a jó példa, hogy másképp is lehet... !!
Idézet
 
 
+6 #9 george 2015-12-07 03:01
Dickinson óriási kakkuktojás a sok rokkksztáár között:sportol, vív,repülőt vezet,aktivabb és fittebb mint más 25 évesen..
Idézet
 

Szóljon hozzá!


Kereső

Hozzászólások

Galériák

 

Anneke Van Giersbergen - Budapest, Club 202, 2014. április 4.

 

Megadeth - Budapest, Papp László Budapest Sportaréna, 2011. április 8.

 

Symphony X - Budapest, Petőfi Csarnok, 2011. március 14.

 

Wendigo - Budapest, Kultiplex, 2007. január 12.

 

Wendigo - Budapest, Süss Fel Nap, 2004. november 23.

 

Wendigo - Gödöllő, Trafó, 2004. március 26.